OFENDER O MATAR

Mala época estamos viviendo en España para las libertades publicas y la justicia cuando el propio secretario del PSOE y presidente de la Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados, el Sr. Álvaro Cuesta, amenazó públicamente hace tan solo unos días a monseñor Martínez Camino, y así mismo a todos los cristianos. En su disparatado discurso se atrevió a calificar de “ofensa intolerable”, de “palabras descalificadoras e injuriosas”, y de “ofensa al sistema democrático” las palabras del portavoz de la Conferencia Episcopal, monseñor Martínez Camino, quien solo afirmó que la nueva ley del aborto da “licencia para matar a los hijos”.

Y me pregunto yo: ¿Es cierto o no que la nueva ley del aborto da licencia para matar a los hijos?

Pero volvamos a las afirmaciones del Sr. Cuesta, pues no contento con tales peroratas, llegó a decir que dicha afirmación es un menosprecio de extrema gravedad a la legalidad, y que supone una extralimitación de la Iglesia Católica, y seguidamente solicitó el acatamiento y respeto al principio de legalidad: “Le recuerdo a la Iglesia católica y al señor Martínez Camino, que en un país democrático, la ley es la expresión legítima de la voluntad popular formulada a través del Parlamento. El principio de legalidad y el respeto a las instituciones democráticas obliga a todos”.

Para finalizar su exhortación se atrevió a decir que : “La Iglesia católica ni tiene bula, ni es una excepción”.

Vayamos por partes: ¿Por qué es intolerable decir la verdad? Porque la verdad ha dejado de existir, la verdad es simple y llanamente lo que aprueba la mayoría parlamentaria. Esta es hoy la única verdad: las leyes aprobadas por mayoría. Y por tanto las palabras de monseñor Martínez Camino son descalificadoras e injuriosas y ofenden no a las personas, sino “al sistema democrático”: qué mal lo tuvo que pasar “el sistema democrático” ante las duras afirmaciones de monseñor.

Pero existe otra realidad ofendida, “la legalidad”. ¿Quién será esa señora tan ofendida que solicita tras las breves palabras un prelado, que toda la Iglesia Católica la acate y respete? Pues por la boca murió el pez, digo el Presidente de la Comisión de Justicia del Congreso: “la ley es la expresión legitima de la voluntad popular formulada a través del Parlamento. El principio de legalidad y el respeto a las instituciones democráticas obliga a todos”.

En primer lugar, la ley es la expresión legitima o ilegitima de la voluntad popular, simplemente porque en el parlamento se han aprobado múltiples leyes contrarias a la voluntad popular: La nueva ley del aborto es una, pero para que los socialistas no se nos disgusten les pondré otro ejemplo muy de izquierdas: la guerra de Irak.

Aclarado este primer punto, podemos seguir. ¿Quien ha dicho que el principio de legalidad obliga a todos? Parece ser que existen ministros socialistas, o jueces izquierdistas que en la actualidad están por encima de la ley, pues la incumplen, y siguen en sus puestos. Para muestra un botón: el Sr. Manuel Chaves sigue de ministro a pesar de haber donado a la empresa de su hija millones de euros del erario publico, o el propio Juez Garzón sigue en su puesto a pesar de tener tres causas abiertas. ¿Alguien me puede explicar a que se refiere el Sr. Cuesta con lo de “obliga a todos”?

Ahora que ya obliga a unos mas que a otros, podemos continuar, pero hablando muy claro. El gobierno español y sus jueces tampoco tienen bula, ni son una excepción, y por tanto creo que deberían dar ejemplo antes de señalar a los cristianos. Si tanto afirma el Sr. Cuesta que respetan al sistema democrático, y dado que ellos han sido elegidos por él, soliciten la dimisión de todos los que lo ofenden con sus actividades, pero monseñor Martínez Camino, y todos los cristianos, no creo que lo ofendan sólo con sus palabras.

Finalmente, ¿cree alguien en su sano juicio que monseñor Martínez Camino no respetó a las instituciones democráticas cuando realizo dichas afirmaciónes? Puedo afirmar que fue al contrario, pues cuando alguien respeta a una persona, o institución le dice la verdad y si es valiente se la dice a la cara. Que la verdad molesta a algunas personas –no a las instituciones–, que se sienten ofendidas por sus actividades inmorales, ciertamente si. Pero yo, al igual que monseñor, prefiero ofender e impedir que maten a seres humanos vivos, que ser cómplice de asesinato por miedo a que personas o instituciones se ofendan.

Pues en lo referente a la eliminación de seres humanos, el que calla, otorga.

Andrés Marín de Pedro

FARISEOS SOCIALISTAS

FARISEOS SOCIALISTAS :
Autorizan el asesinato de niños, y se escandalizan de su violación.

No puedo dejar pasar un minuto mas, para quitar la careta al descerebrado gobierno que nos preside: Me refiero al descomunal escándalo causado por este sádico gobierno tras las declaraciones de Mons. Cañizares refiriéndose a los abusos a menores cometidos en escuelas católicas irlandesas: "Esas conductas son totalmente condenables y tenemos que pedir perdón. No obstante, no es comparable lo que haya podido pasar en unos cuantos colegios, con los millones de vidas destruidas por el aborto".

¿Dónde esta el mal y el error en esta afirmación?

Voy a explicarles esta noche a los sociolistos del gobierno la diferencia existente entre que alguien me viole, o que alguien me mate, pues parece ser que lo ultimo en nuestra sociedad es legal, además esta bien visto por una parte de la sociedad, que aplaude la prostitución, la pornografía, " LA LIBERTAD", pero que eso de la pederastia, todavía no lo asume: ¿Cuál es la diferencia entre una niña de 16 años que se vende en las calles y una de 15 y 364 días que entonces es violada; Ninguna.

Que prefieren ustedes socialistas: ¿Qué violen a un hijo suyo, o que maten a sus cuatro hijos?

Pues entonces no digan mas estulticias, que todavía los españoles no somos tontos.

Sólo me queda decirles mas de 40 millones de vidas humana destruidas legalmente por las leyes que injustamente legalizan el aborto son un genocidio sin precedentes; Y esto es solo el principio de lo que viene.

Así que no se escandalicen porque ustedes legalizan el asesinato de niños y se escandalizan de su violación.

Andrés Marín de Pedro.

LEGAL SÍ, PERO INJUSTA, ACIENCIFICA, INMORAL E IRRACIONAL.

Legal sí, pero injusta, acientífica, inmoral e irracional.

Resulta cuanto menos sarcástico comprobar el pobre nivel cultural de todos los miembros de los ejecutivos que ha presidido el Sr. Zapatero; Es más, hoy cuando el propio presidente afirmaba que el ultimo cambio ministerial se debió al intento de “dar un cambio de ritmo a la lucha contra la crisis económica y el paro”, deberían haberse levantado en el hemiciclo todos los miembros del principal partido de la oposición, y bailar el mambo, para darle también otro cambio de ritmo a la oposición; De vergüenza.

Pero lo más grave no es la ineptitud del presidente, sino que puedan existir ministros de la talla de la Ministra de Igualdad, la Sra. Bibiana Aído que afirmó entre otros dislates que la sociedad Española está de acuerdo con la futura nueva ley del aborto libre, y pide el respeto de los creyentes a la ley.

Así mismo afirmo que: “Si acordamos que la religión es una cosa y la ciencia otra, que las creencias pertenecen al ámbito individual y privado y que debemos legislar para el conjunto de lo público, al menos podremos respetarnos mutuamente, aunque siga separándonos una enorme distancia en nuestros planteamientos”.

Vayamos por partes:

En primer lugar para información y formación de la Sra. Ministra, no necesitamos explicaciones sobre las diferencias entre religión y ciencia, que todavía, y a pesar de la LOGSE, todos entendemos; Lo que no entiende ella, es que es la ciencia la que dice que no existe un momento tal en el que un feto deje de ser células, y pase a ser persona, sino que en todo el proceso existe una continuidad, imposible de romper sin matar un ser humano; Para que lo entienda, aquí no hablamos de potencia y acto, sino de acto y acto, porque un feto de 10 días es un ser humano de 10 días.
¿Lo ha entendido usted, o se lo dejamos para septiembre?.

En segundo lugar, las creencias pertenecen no solo al ámbito individual, sino bien al contrario fundamentalmente al ámbito público, a la idiosincrasia cultural de los pueblos, son realidades inherentes a la sociedad, que aparecen en todos los contextos en los que esta se manifiesta, pero le pondré algunos ejemplos para niños de cinco años que espero que comprenda:
¿La navidad es un hecho público o privado?; ¿La semana santa es un acto público o debería celebrarse solo en casa?; ¿La festividad de la virgen del Pilar es un hecho privado?; Pues si lo ha entendido deje de decir estulticias propias de primero de EGB.

En tercer lugar: “que deben legislar para el conjunto de lo público”. Ustedes no legislan para el conjunto, sino para el subconjunto, para un ínfimo subconjunto de mercaderes de carne humana, y para otro subconjunto de engañadas y abandonadas madres a las que no ofrecen ninguna otra salida, solo para esos dos subconjuntos.

Y si hace usted referencia a lo público, yo soy público y para mí no legislan, ¿qué es lo público?; Su periódico, los sindicatos; ¿O qué?; Porque existen muchos socialistas que no conciben cómo es posible que una niña de 16 años pueda matar a su hijo sin la autorización de sus padres, y que en cambio tenga que presentar en el colegio las notas firmadas por estos. ¿Cómo me explica en esto lo público y lo privado?. No tiene explicación ni pública ni privada, ni ustedes vergüenza.

Finalmente, “debemos respetarnos mutuamente”: Como puedo respetar a una ministra que no sabe ni lo que es pecado, ni lo que es ciencia, ni lo que es legalidad, ni lo que es justicia; Pero hare un último esfuerzo y se lo explicare:

La justicia es la virtud que se inclina a dar a cada uno lo que le pertenece, o lo que le corresponde, y nunca puede corresponder a un feto que no ha hecho ningún mal a nadie como dadiva o pertenencia la muerte; Por lo que su ley es injusta.

La ciencia es el conocimiento ordenado y, generalmente experimentado, de las cosas, y ese conocimiento dice que no existe un punto en el cual una persona deja de serlo para convertirse en una piedra, o en un gusano, sino todo lo contrario. Por lo que su ley es acientífica.

La religión es el conjunto de creencias y prácticas relativas a Dios que siguen una parte de la sociedad, y esas creencia y practicas hablan de ayudar, y no de matar. Por tanto su ley es inmoral e irreligiosa.

Y finalmente la legalidad es la cualidad de lo que es conforme a la ley o está contenido en ella, ósea que aun cuando la legalidad admitía en el siglo XX, matar judíos, o exterminar rusos irredentos, -conforme a la legislación Hitleriana o Leninista-, porque estaba contenido en sus leyes, lo legal no equivalía a lo justo, ni a lo razonable, ni a lo bueno, ni tampoco a lo científico.
Por tanto efectivamente “sigue distanciándonos una enorme distancia en los planteamientos”, porque su ley del aborto libre podrá ser legal si ustedes se empecinan en aprobarla, pero será injusta, será irracional, será acientífica, será inmoral, y por tanto no puede ser buena para el bien común de nuestra sociedad.

Andrés Marín de Pedro.

El límite del mal.

El límite del mal.

Recuerdo que allá por 2007 -en pleno exhibicionismo y apogeo socialista,-como el Sr. Zapatero afirmaba, -sin mostrar ni tan siquiera un tic que lo delatara-, que él había conseguido una nueva España: La España serena; Y que esta nueva España era el resultado de las conquistas logradas exclusivamente por su gobierno.

Al recordar hoy estas palabras no cabe sino ser testigos de cómo un gobierno, en poco más de cinco años, ha llevado a España a la peor situación conocida desde el principio de la democracia; Para constatar esta afirmación, no solo podemos poner nuestra atención en las interminables filas de los parados -que amenazan no solo con cruzar manzanas, sino que las serpientes humanas que producen, son mayores que las de un partido de liga entre el Madrid y el Barca, e incluso que una final de la Copa de Europa en la que jugara un equipo español-, sino por haber instaurado en España el relativismo como ingrediente social de la nueva cultura imperante, que hace que hoy, los españoles no puedan discernir entre el bien y el mal, entre lo correcto y lo incorrecto, entre la verdad y la mentira.

Es este relativismo, el que lleva a la sociedad a no saber valorar hechos como la imposición de la asignatura de la Epc, en la que se somete a la jurisdicción del gobierno de turno, o del profesor correspondiente la formación moral y en valores de nuestros hijos, y esto porque si preguntamos a cualquiera de los padres, o profesores, nos responden diciendo que esos temas son muy relativos.

Entre otras realidades que aparecen como hechos de interpretación relativa por la sociedad podemos citar entre otros: la consideración de la unión homosexual como matrimonio, y la adopción de niños por parte de estos, la famosa ley de la memoria histórica, la negociación con ETA, los estatutos de autonomía, la ley del divorcio exprés, el canon digital, la leyes de violencia de género, etc.; Y son relativos no ya desde el punto de vista ético y moral, que ciertamente ha sido desbordado en todos ellos, sino porque han sido aprobados en contra del partido de la oposición, es decir sin conseso social, y en contra al menos de más de diez millones de personas, que ven en estos desarrollos legislativos imposición, o cuanto menos injusticia.

Finalmente, parece ser que este gobierno ha cruzado el Rubicón, y que los límites de la sociedad han sido no solo superados, sino hasta retorcidos, y la intención de llevar a término la ley del aborto libre, ha despertado a una mayoría de españoles, que hasta ahora habían consentido, o por lo menos tolerado, los desmanes relativistas del gobierno de Sr. Zapatero.

Llegados a este momento las posibilidades son claras, o el gobierno retoca parcialmente el documento presentado, o se retira totalmente, o el riesgo de un levantamiento popular podría incluso llevar a la caída del gobierno, y poner término a esa ensoñación del Sr. Zapatero, que se relamía al contemplar a esa España serena y adormilada que sus nefastas políticas habían conseguido.

Por lo anteriormente citado, le aconsejo al Sr. Zapatero, y a su tetrapléjico gobierno, que frente a esta nueva situación, reflexionen sobre aquella cita bíblica que afirmaba: “Que si con diez mil no puedes salir al paso del que viene contra ti con veinte mil, mejor le envías una embajada de paz antes de que sea demasiado tarde, y pongas en juego el perder todo lo conseguido”.

Y esto por la sencilla razón de que se puede constatar que el relativismo tiene incluso un límite cuando estudiamos cualquier sociedad, incluso cuando esta ha sido fuertemente adoctrinada –nazismo, comunismo, etc-.; Y este límite ha sido superado, ha sido quebrado cuando desde el gobierno se propone matar a los fetos poniendo fecha a su humanidad; Porque han afirmado que hasta tal día no se mata un ser humano, solo posteriormente se realiza una ejecución; Cuando la realidad que sabe y comprende cualquier persona, de cualquier rango cultural, social, y ético, es que la muerte de un ser humano en cualquiera de sus etapas es sin discusión, el intolerable límite de mal.

Andrés Marín de Pedro.

DE JUANA EN LIBERTAD, INJUSTICIA Y MAS SUFRIMIENTO.

La viuda de Gregorio Ordóñez, asesinado en 1995, cree que convivir con él no es justo para la sociedad. A los vecinos de barrio de Amara les aterroriza la idea de cruzarse con De Juana, aunque no todos le temen. El dolor de las víctimas que han sufrido en su propia piel el látigo del terrorismo permanece vigente. Desde mañana, los familiares de las víctimas del barrio de Amara, en San Sebastián, tendrán que cruzarse con uno de los miembros de la banda que asesinó a uno de los suyos, Ignacio De Juana Chaos, que dejará la cárcel tras 18 años de condena por el asesinato de 25 personas. Ante su salida, el miedo y la oposición recorren el barrio donostiarra.«Si me lo encuentro le escupiría de la rabia que tengo. Sólo en sus ojos y en su cara se refleja toda su maldad», asegura una de las vecinas que reside enfrente de la futura casa del etarra. Sin embargo, no todos son tan valientes. El miedo es el sentimiento generalizado porque para muchos vivir en este barrio se ha convertido en un problema añadido y prefieren guardar silencio.Pero los más afectados serán los familiares de las víctimas que residen en Amara. A pocos metros de la calle de De Juana vive Ana Iríbar, viuda de Gregorio Ordóñez, concejal del PP en San Sebastián asesinado mientras almorzaba con sus compañeros de Ayuntamiento en 1995. «No hay derecho a que un asesino que no se ha arrepentido tenga que cruzarse con cualquier ciudadano que pague sus impuestos», dijo. Además, Ana Iríbar tiene que enfrentarse día tras día con las pintadas en la tumba de su marido, que insultan su memoria. «Él no lleva escolta (refiriéndose a De Juana), pero yo no puedo salir a la parte vieja de San Sebastián porque tengo miedo todavía», comenta afectada a este diario.Para la viuda de Ordóñez, «simplemente que exista la posibilidad de cruzarse con él es prueba de que algo no funciona en esta sociedad». En la misma línea, Ana Fernández Montes, hija del coronel de Infantería Diego Fernández Montes, asesinado por ETA en 1978, opina que «es una vergüenza que a este individuo se le deje entrar en San Sebastián». La casa de sus padres se encuentra unas manzanas más lejos. Sin embargo, no le tiene miedo. «Si le viera mantendría la mirada, pero yo sufriría más porque él carece de sentimientos», aseguró.A tan sólo cuatro portales del etarra vive Pilar Ruiz, madre de Joseba Pagazaurtundúa, asesinado en 2003 con 45 años, al igual que su viuda Estíbaliz Garmendia. Desde entonces, Pilar sufre problemas cardíacos, pero la mayoría de los vecinos la calificaron como una mujer fuerte. «Va a ser muy duro convivir con él, y más para Pilar, que perdió a su hijo hace cinco años», afirmó una vecina del mismo bloque. «No es justo que una persona que se encuentra moralmente destrozada tenga que verle todos los días», aseguran otros. La hermana del fallecido y presidenta de la Fundación de Víctimas, Maite Pagazaurtundúa, afirma que deberían realizarse cambios normativos para evitar «crueldades innecesarias».Justo enfrente del etarra vive Julio Iglesias Zamora, empresario secuestrado por ETA en 1993 durante 116 días. Desde aquella experiencia ha preferido guardar silencio ante los medios de comunicación. Una de sus vecinas le describió como una persona serena, amable y reservada.La historia más impactante la protagoniza Mª Teresa Embid Melero, viuda del asesinado en 1979 José Mª Herrera. Esta mujer convivirá con el etarra más cerca: vive justo en el piso de arriba.
LA RAZÓN, 1/8/2008